Реставрация памятника «Афродита, сидящая над скальным святилищем» (инв. АТ-4583, АТ-3068), вернее, тогда еще отдельных черепков, началась в 2011–2014 годах во время подготовки выставки «Искусство Древнего Кипра из собрания ГМИИ им. А.С. Пушкина». В этот период из разрозненных фрагментов (коллекции перемещенных ценностей 1941–1945 годов) было восстановлено большое количество памятников древней кипрской культуры[1]. История воссоздания настоящей терракоты представляет собой сплетение точных научных данных и счастливых совпадений.

Среди множества поврежденных черепков руинированной коллекции были обнаружены две группы разрозненных фрагментов терракоты из хранения Л.И. Акимовой (отдел искусства и археологии античного мира), которые выделялись цветом глины и необычной формой, но были схожи между собой (ил. 1). Их принадлежность к кипрской керамике вызывала сомнение. Черепки не давали представления о форме предмета, более того, неясно было, являются ли все эти фрагменты частями одного памятника. Мы условно обозначили их как «юбка» и «виноград», имея в виду формы и рельефы кусочков.

В процессе работы с коллекцией мы совместно с ВХНРЦ им. И.Э. Грабаря провели значительное количество химико-технологических исследований, давших нам представление о составе глины и красочных слоев кипрских предметов. Образцы были исследованы оптико-минералогическим методом, рентгенофазовым и рентгенофлуоресцентным анализами. Данные по составу кипрской керамики приведены в табл. 1.

Применив те же методы в изучении красок и глины наших фрагментов, мы обнаружили, с одной стороны, значительные отличия их состава от кипрских образцов, а с другой — практически полное совпадение параметров между частями «юбки» и «винограда». Помимо отличий по цвету и составу керамики, кипрские предметы и исследуемые черепки разнились по цветовой гамме красочных слоев. В росписи кипрских изделий преобладали красные и черные цвета, реже — белый, изучаемые же фрагменты имели на поверхности росписи белой и охристыми красками. Сравнение элементных составов белых красочных слоев, определенных рентгенофлуоресцентным анализом, показало существенное различие как по качественному составу, так и по относительному содержанию идентичных элементов:

• Кипр — Ca > Fe > K > Ti > Zn ~ Pb > Mn;
• исследуемые фрагменты — Ca>> K ~ Ba >> Fe >> Zn.

На тот момент мы не могли определить географическую принадлежность авторского материала кусочков из-за отсутствия данных для сравнения. На какое-то время работа с фрагментами была приостановлена.

Так как географическое происхождение этих двух групп черепков оставалось неизвестным и не просматривалась конечная форма терракоты, было решено склеить все возможные фрагменты и передать их в хранение. И тут, когда в процессе сборки стала вырисовываться форма отсутствующих частей, научный сотрудник отдела искусства и археологии античного мира Д.А. Калиничев обнаружил один за другим значительное количество недостающих керамических кусочков. В результате удалось не только дополнить каждую группу, но и собрать их в единое целое, что в тот момент уже казалось большой удачей (ил. 2, 3).

Получившаяся форма части терракоты была сложной по лепке и динамике и не слишком очевидной, но наводила на мысль, что это основание для фигуры, возможно, сидящей. Был проведен целенаправленный поиск, и такая фигура, правда, без головы, была найдена Д.А. Калиничевым в хранении отдела искусства и археологии античного мира, и она точно «села» на получившееся основание (ил. 4). Теперь, даже в таком неоконченном виде, эта изящная терракота была определена по каталогу как фигура Афродиты, предположительно произведенная на Сицилии в V–IV веках до н. э. (ил. 5)[2]. Несмотря на имеющееся изображение, найти голову для этой фигуры казалось невозможным, и после полной склейки и сборки терракоту передали обратно в хранение. И тут снова произошла последняя по порядку, но не по значению счастливая неожиданность. Уже в хранении в одном из ящиков была обнаружена женская голова, идеально подошедшая к имеющейся фигуре (ил. 6). За исключением небольшого количества утраченных фрагментов основания, терракота Афродиты полностью собралась. В итоге было принято решение о ее полной реставрации с конструктивным дополнением недостающих элементов, благо у нас было ее полное изображение в каталоге (ил. 7). Так неожиданно из разрозненных непонятных керамических кусочков удалось восстановить прекрасную по пластике терракоту.

В процессе реставрации были определены составы керамики найденных частей — туловища (грудь и спина) и головы Афродиты (табл. 2). Как видно из полученных результатов, количество кварца и мелилита в составе проб, взятых с обеих сторон туловища богини, меньше, чем в образцах базовой части скульптуры, при почти полном соответствии остальных компонентов. Это, возможно, объясняется различием в технологии изготовления разных частей предмета. Базовая часть — основание — изготовлено довольно грубо путем отминки в одностороннюю форму с последующей ручной долепкой. А туловище выполнено с более тщательной проработкой деталей с использованием двухчастной составной формы.

Удивительно, что голова Афродиты по количественному составу керамики совпадает с базовой частью скульптуры, а не с туловищем. Кроме того, и голова богини, и основание терракоты покрыты слоем светло-коричневой краски, а туловище — белой краской. Эти данные еще ждут осмысления.

Для уточнения места производства «Афродиты, сидящей над скальным святилищем» мы изучили составы фрагментов от двух терракот (ил. 8 a, b), определенных по каталогу как сицилийские (ил. 9)[3]. Результаты исследований приведены в табл. 3. Сравнение элементного состава керамики Афродиты и сицилийских терракот (результаты рентгенофлуоресцентного анализа) показало совпадение — в обоих случаях набор элементов и тенденции снижения их содержаний идентичны:

• Афродита — Si >> Ca > Al > Fe > K > S;
• сицилийские терракоты — Si >> Ca >> Al > Fe > K > S.

Сравнительные данные по составу керамики (Кипра, Сицилии и скульптуры Афродиты) приведены в табл. 4.

По набору определенных минеральных фаз составы керамики двух сравниваемых регионов (Кипра и Сицилии) во многом сходны, но по содержанию ряда минералов они различаются. Так, в керамике Сицилии количество кварца и мелилита больше, чем на Кипре. Поскольку кварц нередко добавляется в глинистую массу как отощитель, его содержание в керамике может зависеть от свойств исходной глины, диктующих необходимость добавления того или иного количества кварца. Содержания плагиоклаза и клинопироксена в сицилийской керамике ниже, чем в кипрской. Необходимо подчеркнуть, что плагиоклаз в пробах из Кипра обогащен кальцием (олигоклаз), тогда как в пробах из Сицилии он относится к натриевой разновидности — альбиту. Калиевый полевой шпат и ангидрит не установлены на Кипре, а гематит и гетит практически отсутствуют в Сицилии. В то же время ангидрит в небольшом количестве (до 2%) встречается в сицилийских пробах. Гидрослюда чаще фиксируется в анализах кипрской керамики. Необходимо отметить, что сохранность гидрослюды в кристаллическом состоянии может указывать на более низкие температуры обжига. Принципиальных различий по содержанию кальцита не выявлено.

Аналитическая обработка по результатам исследований проводилась совместно с А.Я. Мазиной (ВХНРЦ им. И.Э. Грабаря) и С.В. Соколовым (ВИМС).

Табл. 1. Результаты рентгенофазового анализа

кипрской керамики (мас. %)

Табл. 2. Результаты рентгенофазового анализа

фигуры Афродиты (мас. %)

1 и 2 — основание терракоты, 3 — голова, 4 — живот, 5 — спина

Табл. 3. Результаты рентгенофазового анализа

сицилийской керамики (мас. %)

Табл. 4. Средние результаты анализов образцов керамики (мас. %)

[1] См.: Искусство Древнего Кипра в собрании ГМИИ им. А.С. Пушкина. В 2 т. М.: Группа «Эпос», 2014.

[2] Kekulé von Stradonitz R. (Hrsg.), Winter F. (Bearb.). Die antiken Terrakotten. Bd. III, T. II: Die Typen der figürlichen Terrakotten. Berlin und Stuttgart: Verlag von W. Spemann, 1903. S. 132. Nr. 1. URL: https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/winter1903a/0137

[3] Kekulé R. (Hrsg.) Die antiken Terracotten. Bd. II: Die Terracotten von Sicilien / mit LXI Tafeln in Radirungen von L. Otto. Berlin und Stuttgart: Verlag von W. Spemann, 1884. Taf. XXXVIII. URL: https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/kekule1884/0137